公务员考试行测判断推理：真假话题型之谁真谁假

公务员考试行测判断推理：真假话题型之谁真谁假

　　在行测必然性推理中，有这么一种题型，时常会让人觉得无从下手——这就是我们常说的真假话题。题干给出了多个条件，并限定条件中有一真或一假，或两真两假，让我们去解题。面对这一种题型，应该使用矛盾法解题——一找二绕三回。但是又会出现一个问题，明明差不多的题型，一种会了，稍微变化一下又不会了。为了帮助考生，在此就真假话题型进行分析。

　　第一种，多个人说了多句话，只有一真或一假，问谁真或谁假。

　　例题1

　　某机关年终考核时，群众对周、吴、郑、王四位处长的考核结果有多种说法。其中，只有一种说法是正确的。①如果周处长考核优秀，那么吴处长考核也优秀：②考核优秀者是郑处长：③考核优秀者是周处长，但吴处长考核不是优秀;④考核优秀者是周处长或王处长

　　以下哪项一定为真：

　　A.① B.② C.③ D.④

　　【解析】A。题干有四种说法，只有一种说法为真，意味着有三种说法为假，有真有假这种题型优先考虑找矛盾。

　　①条件中，“如果，那么”假言命题，前推后，周处长考核优秀推出吴处长考核优秀。它的矛盾是周处长考核优秀且吴处长考核不优秀。③条件中“但”为联言命题联结词，③可整理为周处长考核优秀且吴处长考核不优秀。刚好为①的矛盾。此为“一找”。

　　①③互为矛盾，一真一假。则②④为假。

　　②为假，则真实情况为他的矛盾，即郑处长考核不优秀。

　　④为假，即真实情况为考核优秀者不是周处长且不是王处长。此为“二绕”，不再纠结矛盾到底谁真谁假，而是绕开矛盾，去判断其他情况。

　　既然得出真实情况周处长考核不优秀，则条件③说法错误，条件③为假。最终可得出，条件①为真，此为“三回”，回到矛盾中判断矛盾谁为真谁为假，以此解出最终答案，该题选择A。

　　第二种，多个人说了多句话，只有一真或一假，问可推出的是。

　　例题2

　　在索莱岛上，有四个草屋，每个草屋的门上挂着一块牌子。第一块牌子上写着：“有些草屋中没有食物。〞第二块牌子上写者：〝该草屋中没有猎枪。〞第三块牌子上写着：“所有的草屋中都有食物。〞第四块牌子上写者：“该草屋中有草药。〞索莱岛上的游客发现，四块牌子中只有一块牌子上写着真话。

　　由此可以推出：

　　A四个草屋中都有草药

　　B.四个草屋中都有食物

　　C.第三个草屋中有猎枪

　　D.第四个草屋中没有草药

　　【解析】D。题干四句话，只有一句为真，意味着有三句为假，同样，这种题优先考虑找矛盾。

　　“一找”，同一话题下只有第一块牌子与第三块牌子，都讨论食物，且一牌子为“有些非”，三牌子为“所有是”，互为矛盾，一真一假。

　　则二牌子与四牌子为假。

　　“二绕”，二牌子为假，它的矛盾一定为真，即二草屋中有猎枪。

　　四牌子同理，真实情况为四草屋中没有草药。

　　答案已经出来了，该题选D。

　　总结：一般来说，当问到谁为真谁为假时，多需要“三回”，而问可推出什么，“二绕”就能得出答案，不需要“三回”。

　　第三种，多个人说了多句话，有两真或两假，问谁真或谁假。

　　例题3

　　家里有四个孩子，分别是甲、乙、丙和丁。一天，放在餐桌上的糖果少了几颗，母亲问是谁偷吃了糖果，四个孩子各有说辞：

　　甲说：我们中有人偷吃了糖果;

　　乙说：我们四个都没有偷吃糖果;

　　丙说：乙和丁至少有一人没有偷吃糖果;

　　丁说.我没有偷吃糖果。

　　如果四个孩子中有两个说的是真话，有两个说的是假话，则说真话的是：

　　A.说真话的是甲和丙

　　B.说真话的是甲和丁

　　C.说真话的是乙和丙

　　D.说真话的是乙和丁

　　【解析】A。题干四句话，两真两假，同样，这种题优先考虑找矛盾。

　　“一找”，甲：有些人偷吃了。乙：所有人都没偷吃。“有些是”“所有非”矛盾，一真一假。

　　“二绕”，丙丁亦为一真一假。可谁真谁假，我们无法判定。

　　有真有假，且无法确定，那么只能考虑假设法。丁条件较短，从它假设。

　　假设丁为真，即丁没偷吃，符合乙和丁至少有一人没有偷吃，即丙也为真。不符题干信息中的一真一假。

　　假设之初即错误，即丁为假，丙可为真，即丁偷吃了。代到矛盾中看，乙所说所有人没偷吃说法错误，为假，即甲所说为真。

　　说法为真的为甲与丙。

　　该题选择A。

　　总结

　　利用矛盾法不能解题，题干中依旧有不能确定真假性的命题时，可借助假设法，即假设某一条件为真/假，进一步推导。当推导与题干信息冲突时，该假设不成立，回到假设之初，从反向再进行推导。假设条件可从比较确定的，或比较简短的信息入手。

以上就是【公务员考试行测判断推理：真假话题型之谁真谁假】的相关内容，如果要了解更多公务员考试行测判断推理：真假话题型之谁真谁假相关内容，欢迎关注吉林华图教育。