2021-10-25 15:18:32 事业单位考试网 jl.huatu.com 文章来源：华图教育
事业单位职业能力倾向测验之判断推理：了解论证评价之“以偏概全”
在我们事业单位联考当中有这样一种题型——论证评价，需要我们结合试卷所给材料，运用逻辑方法，对自然科学领域的现象、数据、问题和观点等进行分析、判断、推理和论证。那么究竟该怎么分析判断材料，材料中又存在何种论证逻辑呢?今天我们就来聊一聊考试中常出现的一种论证逻辑——以偏概全。
以偏概全，指根据少数的、粗略的事实，就草率地推出普遍性的结论。常见的以偏概全包括两种：
(1)样本太小，指以少数的事例就轻率地归纳出普遍的事例。例如：我认识的一个重庆女生很漂亮，所以，重庆女生都很漂亮。这一句话中，仅通过一个个体就得出结论就属于样本过少。
(2)样本特殊，指所举的例子无法代表总体。例如：9•11恐怖袭击是几个阿拉伯人干的，他们都是伊斯兰教徒，因此，信仰伊斯兰教的阿拉伯人对我们不友好。这里通过几个非典型的信仰伊斯兰教的阿拉伯人得出结论并不具有代表性。
对于材料中发现类似的错误，我们往往按照下面这个方案来进行作答：
【参考表达】错误：XX句存在错误，由论据A不能推出结论B，属于以偏概全。
理由：论据A是个例，样本较小(具有特殊性)，由此不能推出普遍性的结论B。
下面来看一道题目具体感受一下：
例题：临床研究显示，对偶尔使用食用一定量牛肉面的人而言，大对数品牌牛肉干的添加剂不会导致动脉硬化。因此，人们可以放心食用牛肉干而无需担心对健康的影响。
【解析】在这道题目中，由“部分人吃牛肉干安全”推出“所有人都可以放心食用牛肉干”，就是样本不具有代表性的体现，那么我们在作答时就可以如下呈现：
错误：牛肉干添加剂不会导致动脉硬化得出人们可以放心食用牛肉干这句话存在错误，论据不会导致动脉硬化和结论可以放心食用牛肉干的关系不够明确，过度推断。
理由：动脉硬化不等同于身体健康，不导致动脉硬化不代表健康，论据和题干结论之间的内在关系需要进一步展开论述。
通过例子和题目的讲解，相信大家也都了解论证评价中的基本逻辑错误“以偏概全”了，那么后面做题时如果看到题目是用部分例子进行推理的就可以思考是否存在“以偏概全”了。
贴心微信客服
贴心微信公众号
华图优品 
助你上岸
招考资讯
图书教材
