吉林省考行测备考：判断推理_因果型论证与试验论证的对比分析

吉林省考行测备考：判断推理_因果型论证与试验论证的对比分析

　　在行测判断推理模块中，证推理题目类型较多，考察侧重点也有所不同。具体来说，按提问方式划分：可以分为前提假设型、加强支持型和削弱质疑型三种;从题目特征划分：可以分为一般论证、因果型论证、试验论证、统计论证、方法类论证以及形式论证等。

　　对于考生来说，题目类型越多，做题时就越要细分题型，明确不同题型的解题方法;考察侧重越是不同，做题时就越要区分差异，掌握各个题型的考察侧重点。为了帮助考生更好掌握因果型论证与试验论证题目特征，分别从论点、论据、正确答案和干扰选项层面对两种题型进行对比。

　　1.论点层面

　　因果型论证题目论点有表达因果关系的引导词，如：由于、因为、导致、使得、造成、产生、受…影响等，这我们判断因果型论证题目最重要标准，绝大多数因果型题目都可以从这个层面来区分。如2017年联考第81题论点:打屁股会在儿童成长过程中造成智商低、攻击性行为高等多种负面影响中的“造成”一词就是表达因果关系的引导词。例题如下：

　　(2017-联考-81.)很多家长认为，孩子不听话，“打屁屁”惩罚一下，至少能让孩子注意到自己的行为不当，变得更听话一些。还有一些人坚持“不严加管教会惯坏孩子”的传统信念，认为“打屁屁”是为孩子好。研究者对16万名儿童在过去5年里的经历进行研究，通过收集“打屁屁”行为的元数据加以分析，发现：打屁股会在儿童成长过程中造成智商低、攻击性行为高等多种负面影响。

　　试验论证题目论点通常为实验的结果，是对试验过程的归纳和实验目的总结。如2017年联考第84题论点：“轻断食”使志愿者体内产生较多酮体，氧化应激和炎症标志物水平均有所下降，实质上就是对整个“轻断食”实验的实验结果进行的描述。例题如下：

　　(2017-联考-84.) 某机构为研究“轻断食”与人体健康的关系，招募一批志愿者做试验。志愿者分为两组，试验期6个月，饮食推荐量实行同一标准。第一组志愿者，每个月中有5天连续断食，第1天，热量摄入被减至推荐量的一半，后4天每日仅为推荐量的三分之一。第二组志愿者，在试验期中的每一天都正常饮食，试验结果显示，第一组志愿者的身体状况得到明显改善，由此研究人员得出结论：“轻断食”使志愿者体内产生较多酮体，氧化应激和炎症标志物水平均有所下降。

　　当然，也有少数实验论证题目论点中有表达因果关系的引导词，我们把这类题目叫做因果型论证和实验论证的综合题目，对于这类题目，在区分时不能只看论点，还需要结合题干内容和选项特征来进行进一步的区分。

　　2.论据层面

　　因果型题目论据一般强调的是单个事件的因果关系，即论据中通常只涉及一个对象、一个主体，仅对对象或主体情况进行客观描述，不涉及对象或主体情况的前后对比。如2018年联考B第79题，论据探讨的就只是场所恐惧症和惊恐发展行为两者之间的关系，只存在对场所恐惧症和惊恐行为本身的描述，不存在实验对象，更不存在对实验对象前后情况变化的对比。例题如下：

　　(2018-联考B-79.)场所恐惧症主要表现为对某些特定环境的恐惧，如高处、广场、客观环境和拥挤的公共场所等，常以自发性惊恐发作开始，然后产生预期焦虑和回避行为，进而出现条件化的形成。一些临床研究表明，场所恐惧症患者常伴有惊恐发作。然而，有专家认为最初一次惊恐发作是场所恐惧症起病的必备条件，因而认为场所恐惧症是惊恐发作发展的后果，应归入惊恐障碍这一类别。

　　试验论证题目的论据通常涉及多个实验对象，即会出现实验组与对照组的说法。而如果只涉及一个实验对象，那么论据一般会涉及实验对象实验前后情况的对比。此外，实验论证题目的论据中还会出现诸如实验、试验、验证、受试者等表述。如2018年联考B第80题，论据中不仅有“测试者”、“实验室”等与实验相关的描述，还存在“第一批”、“第二批”，即实验组和对照组的表述。例题如下：

　　(2018-联考B-80.) 某研究团队让两批测试者分别进入睡眠实验室里睡上一夜，第一批被安排睡得很晚，从而减少总睡眠时间;第二批被安排睡得更早，但在睡眠过程中多次被吵醒。第二晚过后，结果就已经显现：第二批测试者的积极情绪受到严重影响。他们的精力水平较低，同情心和友善度等积极情绪指数有所下滑。部分研究者据此认为，被吵醒导致了测试者无法得到足够的慢波睡眠，而慢波睡眠是恢复精力感的关键，但也有研究者对此项研究的可信度提出质疑。

　　3.正确选项层面

　　因果型论证题目的正确答案多围绕原因和结果的关系展开，探究的是原因和结果间是否存在因果联系，即“原因能不能导致结果”和“结果是否由原因造成”。因此，加强支持型题目的正确答案多为“有因有果”“无因无果”与“排除他因”的选项，而削弱质疑题目的正确答案多为“有因无果”、“无因有果”“因果倒置”与“另有他因”的选项。如2017年联考第83题，论点是：睡眠干预可减少社会偏见与歧视。“可减少”是表达因果关系的引导词，论点中，睡眠干预是原因，减少社会偏见和歧视是结果。C选项中“有身高歧视、相貌歧视的人经过睡眠干预后，歧视程度明显降低”实质就是“有因有果”形式的加强。例题如下：

　　(2017-联考-83.)一项研究显示，先让受试者参加消除某项偏见的学习，并给受试者播放与消除该偏见学习相关联的声音。之后，让受试者进入深度睡眠状态，同时重复播放那些相关联的声音，以重新激活消除该偏见的学习。结果发现，该偏见比睡眠前大大减少，且睡眠质量越高，偏见减少得越多。研究人员由此推测，睡眠干预可减少社会偏见与歧视。

　　以下哪项如果为真，最能支持上述论证?

　　A. 普通民众难以得到消除偏见学习的睡眠干预

　　B. 睡眠充足、睡眠质量高的人比其他人更不易产生偏见与歧视

　　C. 有身高歧视、相貌歧视的人经过睡眠干预后，歧视程度明显降低

　　D. 在接受睡眠干预的受试者中，有一部分并不存在明显的偏见或歧视

　　实验论证的正确答案，多围绕实验过程的前两个阶段展开：即实验前期的样本选取和实验过程中的变量控制。实验前期，样本间不存在无差异是对论点的加强，样本间存在明显差异是对论点的削弱。实验过程中，只存在一个实验变量是加强，存在多因素变量是削弱。如2017年联考第84题，A选项“所招募志愿者的身体机能和应激反应等本身就有差异”，实质就是“样本存在明显差异”形式的削弱。例题如下：

　　(2017-联考-84.) 某机构为研究“轻断食”与人体健康的关系，招募一批志愿者做试验。志愿者分为两组，试验期6个月，饮食推荐量实行同一标准。第一组志愿者，每个月中有5天连续断食，第1天，热量摄入被减至推荐量的一半，后4天每日仅为推荐量的三分之一。第二组志愿者，在试验期中的每一天都正常饮食，试验结果显示，第一组志愿者的身体状况得到明显改善，由此研究人员得出结论：“轻断食”使志愿者体内产生较多酮体，氧化应激和炎症标志物水平均有所下降。

　　以下哪项如果为真，最能削弱研究人员的结论?

　　A. 所招募志愿者的身体机能和应激反应等本身就有差异

　　B. 实行连续断食的某位志愿者的身体炎症得到较大缓解

　　C. 试验开始之前志愿者体检显示相关健康指标基本相似

　　D. 第二组的某位志愿者在试验结束后健康水平有所下降

　　4.干扰选项层面

　　因果型论证题目的干扰选项特征，一是单独对题干涉及的原因或题干涉及的结果进行描述，二是用题干原因搭配其他结果或用题干结果搭配其他的原因，总之不再对题干原因与题干结果进行搭配。如2017年联考第81题，干扰选项A，表达的是智商低的孩子有过被打屁股的经历这个客观事实，单纯实在对智商低的孩子的特征进行描述，即单纯表达智商低这个结果，没有探讨导致智商低的原因。干扰选项C，同样是对打屁股这个事实的表述，即单纯描述打屁股这个题干原因是存在的，而未探讨智商低这个结果，更没有探讨两者之间的因果关系。例题如下：

　　(2017-联考-81.)很多家长认为，孩子不听话，“打屁屁”惩罚一下，至少能让孩子注意到自己的行为不当，变得更听话一些。还有一些人坚持“不严加管教会惯坏孩子”的传统信念，认为“打屁屁”是为孩子好。研究者对16万名儿童在过去5年里的经历进行研究，通过收集“打屁屁”行为的元数据加以分析，发现：打屁股会在儿童成长过程中造成智商低、攻击性行为高等多种负面影响。

　　以下哪项如果为真，最能支持上述结论?

　　A. 最新调查显示，智商相对较低的孩子大多数经常被家长打屁股

　　B. 本身不听话且更容易惹祸的孩子更有可能受到父母的严厉惩罚

　　C. 研究报告称全球大约80%的父母都有以打屁股管教孩子的经历

　　D. 被打屁股而困惑的孩子只懂得按家长要求去做而不会独立思考

　　试验论证的干扰选项多是对试验的其中一组或者两组实验对象的其他方面的描述，而并非是对原有实验结果进行描述。如2018年联考B卷第80题，C、选项是对二批测试者“健康状况和心理素质”方面的描述，D选项是对二批测试者“精力水平”的描述，实质都是两批测试者其他方面的描述，而并非是对原有试验结果“慢波睡眠与精力感恢复”的描述。例题如下：

　　(2018-联考B-80.) 某研究团队让两批测试者分别进入睡眠实验室里睡上一夜，第一批被安排睡得很晚，从而减少总睡眠时间;第二批被安排睡得更早，但在睡眠过程中多次被吵醒。第二晚过后，结果就已经显现：第二批测试者的积极情绪受到严重影响。他们的精力水平较低，同情心和友善度等积极情绪指数有所下滑。部分研究者据此认为，被吵醒导致了测试者无法得到足够的慢波睡眠，而慢波睡眠是恢复精力感的关键，但也有研究者对此项研究的可信度提出质疑。

　　以下哪项如果为真，最能反驳质疑者?

　　A. 第一批测试者积极情绪的指数下滑程度不太明显

　　B. 第二批测试者中大部分人长期以来情绪不够积极

　　C. 两批测试者的健康状况和心理素质原本就很接近

　　D. 两批测试者在参与睡眠实验前精力水平参差不齐

　　总的来说，因果型论证和试验论证的题干特征还是有明显差异的，做题时可以直接从论点、论据来进行区分。当然也不排除个别题目可能同时具备两种题型题目特征，进而无法直接区分题型的情况，那么做题时可以将侧重点放在选项的对比上，从而选出最符合题干要求的答案。

以上就是【吉林省考行测备考：判断推理_因果型论证与试验论证的对比分析】的相关介绍，如果要了解更多热门资讯，欢迎关注吉林华图教育。